Malvino: Volerlo, deciderlo, farlo

Malvino: Volerlo, deciderlo, farlo

L'autodeterminazione non è in discussione, almeno per me, quindi il discorso potrebbe finire qui.
Quanto agli aspetti medici, io non devo nemmeno fingere di essere profano per dire di ignorare la natura del rischio.
Parto però da un dato che assumo dalla stampa come certo solo ai fini del ragionamento, cioè che la malattia non era in atto, benché certa in futuro.
La prima considerazione che ho fatto e che anche la morte è certa in futuro, quindi tanto varrebbe suicidarsi subito. Anche qui l'autodeterminazione è fatta salva, quindi, nessun problema, a parte l'evidente paradosso.
La seconda considerazione che ho fatto è legata alla professione di A.J. che comporta il fatto che i seni per lei sono ferri del mestiere, quidi la cosa assume anche un valore "pubblico".
Tornando per un attimo alla sfera personale, si è scritto e che la femminilità non è nel seno o nelle ovaie; giusto.
Allora perché la ricostruzione? Se erano diventate un rischio e si è deciso di asportarle preventivamente perchè una donna non è i suoi seni, perché rifarli di silicone?
Ha qualcosa a che vedere con l'immagine allo specchio, la sicurezza in se stessi? Può darsi, allora perché affrettarsi a toglierle.
Una donna ferma e sicura potrebbe anche decidere di mostrarsi piatta nella sua vita di relazione, personale e professionale (?) a meno che con quel corpo non ci lavori e per l'appunto i seni, le labbra, i glutei e via dicendo siano i ferri del mestiere.
Confusamente cerco di spiegare la mia ferma fede nell'autodeterminazione non basta a rimuovere la sensazione di contrarietà generata in me dalla notizia.
Come uomo, come spettatore, mi sento preso in giro, truffato dall'idea che una donna che ha fatto anche della sua fisicità un elemento del suo successo possa, dopo aver legittimamente deciso di asportarsi i seni, sostituirli con due finti - magari migliori - e ripartire come una F1 dopo il cambio gomme.
Al contrario di quanto può a molti venire in mente, non è come le tonnellate di silicone che traboccano dalle pagine dei giornali e dagli schermi; non si tratta di gonfiarsi le tette sino a dimensioni inverosimili per stimolare visivamente, o tattilmente, l'eccitazione maschile - cosa ingenuamente sincera - o aumentarsi di una o due taglie per riempire meglio la scollatura di rotondità e di sguardi rassicuranti, o riportare ad antichi fasti ciò che Newton aveva spinto in basso con gli anni; qui si tratta di altro.
È il passaggio dalla determinazione del sé all'imposizione sugli altri; è la pretesa di decidere per me che la guardo mentre lavora (in fondo il suo lavoro consite in questo) che posso e devo continuare a guardare quel seno e a farmelo piacere senza sindacare sulla sua naturalità o artificialità.
Come se i produttori del mio amatissimo liquore di mirto decidessero di non usare più le profumatissime bacche mediterranee ma un identico aroma chimico, dichiarandolo palesemente negli ingredienti, ma senza cambiare il nome e l'etichetta. Anche qui, come se io non dovessi occuparmi di cosa mi piace, ma limitarmi a confermare che mi piacciono il liquore di mirto e le tette di A.J.
Beh, non è così.

0101101000010001001110101000010
1101000010100010101000010101010

Con permesso.

Ris-post (a marcoz, gians, e più)

La violenza è solo una.

Violenza è provocare a qualcuno più debole una sofferenza contro la sua volontà, pensando di averne diritto.

Qualsiasi distinzione riferita alla violenza che non parta da questa considerazione rende quella distinzione fittizia, pretestuosa, utile a sostenere a posteriori una linea nota a priori.

La condizione necessaria perché si possa parlare di violenza è che la vittima sia indifesa, che non possa utilmente opporsi alla violenza; la violenza si realizza tra uno consapevole di non potersi opporre e un altro consapevole di poterla esercitare. Altrimenti è un'altra cosa.

L'elemento soggettivo della vittima è il tratto fondamentale, distintivo, della violenza; è a quello che occorre prestare attenzione, più che alle forme in cui viene perpetrata, al percorso che la precede, all'animus di chi la compie. Nel momento in cui un atto o un comportamento è subito come violento da chi lo subisce è realizzata la condizione per cui si possa parlare di violenza, che si perfeziona nella mancanza di accertamento dell'esistenza del consenso. Il disinteresse del violento per i sentimenti della vittima, quando non il piacere sadico di osservarli, sono l'altro elemento soggettivo fondamentale.

I motivi del violento non sono invece rilevanti, in quanto tutti i violenti hanno sempre una buona ragione per esserlo; principalmente il violento è colui che ha subito violenza in precedenza; il marito che picchia la moglie è stato costretto ad assistere alle violenze del padre sulla madre, il serial killer è stato stuprato da bambino da uno zio; il dittatore sanguinario aveva un padre assente e una madre apprensiva della quale non è mai riuscito ad elaborare il lutto, il militare israeliano ha visto morire molti suoi coetanei dilaniati dalle bombe dei kamikaze, il kamikaze ha visto molti suoi familiari inermi morire sotto le bombe israeliane lanciate sui villaggi di povera gente. Tutto questo è noto alla cultura politica da alcuni millenni ed è la motivazione principale del successo di quelle forme di aggregazione che partendo dalle tribù sono arrivate alle istituzioni nazionali e sovranazionali, che fanno della difesa e dell'ordine i loro motivi fondanti nell'opposizione alla legge del più forte. Oggi è lo stato di diritto che affermando la libertà e l'uguaglianza di tutti gli uomini rinnega la violenza e si erge a difesa dei deboli.

Il violento è colui che crea con la forza un temporaneo strappo nella copertura dello stato di diritto, e in quello spazio applica la legge del più forte a danno di uno più debole. Il violento non è quindi nemico della vittima, ma nemico dell'intero consorzio umano, del quale disconosce la legittimità e la stessa ragion d'essere. Non si può quindi guardare alle violenze con distinzioni di sorta, perché esse rappresentano un unico movimento trasversale antagonista della pace e della tranquillità.

Non chiedere mai per chi suona la campana, essa suona per te. (John Donne)

Matteo (7,5)

Quelli che passano il tempo a cercar travi negli occhi altrui non hanno capito un cazzo.

Omissione: semantica e polarizzazione

Mi sono ritrovato a discutere con una collega sull'uso del verbo omettere, e del suo sostantivo omissione, e sulla possibilità di riferirli a qualsiasi azione non realizzata o solo a quelle previste, oltre che da una norma (e quindi nella sua accezione giuridica), anche solo da una consuetudine o aspettativa.

Esempio:

- Perché hai omesso che c'era anche Giuseppe?

- Non l'ho omesso, l'ho tralasciato credendo non fosse quello che mi stavi chiedendo.

- Ma se sai benissimo che mi interessa molto. Non me l'hai detto apposta!

- Semplicemente non te l'ho detto; ero obbligato?

- No, ma ci sono rimasta male, non me l'aspettavo da te.

L'omissione secondo me può essere riferita, non diversamente dal suo significato giuridico, solo al consapevole mancato svolgimento di una azione cui si era tenuti da un qualsiasi vincolo, anche di tenue valore, in assenza del quale l'uso del termine risulta improprio.

In questo senso omettere non è sinonimo, come invece indicato dalla maggior parte dei dizionari, di tralasciare, ma ne rappresenta uno dei possibili contrari.

Purtroppo non ho trovato rispondenza di questo mio ragionamento in alcun testo da me consultato.

Noi credevamo, crediamo, e crederemo.

Il potere si esercita solo su soggetti liberi e dunque la resistenza di questi soggetti non è posteriore al potere, ma in quanto espressione della loro libertà, è prioritaria. La rivolta è un'espressione e un esercizio della libertà che non solo precede, ma anzi prefigura le forme che il potere metterà in campo nel momento della reazione. Se il nostro problema è capire meglio la natura dell'Impero che sta emergendo, allora occorre analizzare l'antagonismo, le rivolte e le ribellioni che lo pressano da vicino. Le lotte per la libertà determinano lo sviluppo delle strutture di potere.

(Tratto da Comune, di Michael Hardt, Antonio Negri, Harvard University Press, 2009, su Alfabeta2)

Anche.

Tu sei mia madre,
tu sei mio padre.

Sei mia sorella,
e mio fratello,

anche. Figlio mio.

WWW - what women want

A tutti quegli uomini come Marcoz che ritengono astruso indossare un burqa, giunga il mio invito a farsi la ceretta a gambe, glutei e "zona bikini", infilarsi un assorbente interno su per il culo (non avendo la sede deputata), sigillare con un perizoma in pizzo e dei pruriginosi collant, coprire il tutto con una minigonna, arrampicarsi su un paio di scarpe tacco 12 e guidare la macchina sino al localino scelto per l'aperetivo.

Per dire che la scomodità e l'oltraggiosità di un costume non sono di per se stessi un ostacolo alla sua adozione più o meno volontaria e spontanea.

Burqa Burlesque: francesi copioni, la Lega ci casca

Questa è la formulazione vigente dal 2005 di una legge italiana del 1975:

È vietato l'uso di caschi protettivi, o di qualunque altro mezzo atto a rendere difficoltoso il riconoscimento della persona, in luogo pubblico o aperto al pubblico, senza giustificato motivo. È in ogni caso vietato l'uso predetto in occasione di manifestazioni che si svolgano in luogo pubblico o aperto al pubblico, tranne quelle di carattere sportivo che tale uso comportino.

Il contravventore e' punito con l'arresto da uno a due anni e con l'ammenda da 1.000 a 2.000 euro.

Per la contravvenzione di cui al presente articolo è facoltativo l'arresto in flagranza.

Art. 5 Legge 22 maggio 1975, n. 152 (come modificato dall'articolo 113, comma 4, della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successivamente dall'articolo 10, comma 4-bis, del D.L. 27 luglio 2005, n. 144)

Questo invece è il testo apprivato dal Senato francese il 13 settembre 2010 che la Lega vorrebbe copiare:

Article 1. Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage. Nessuna persona può, in pubblico, portare un abbigliamento adestinato a celare il suo volto.

Article 2. I. - Pour l'application de l'article 1 er , l'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public. I. - Ai sensi dell'articolo 1, lo spazio pubblico è costituito da strade pubbliche e luoghi aperti al pubblico o impegnati in un servizio pubblico.

II. - L'interdiction prévue à l'article 1 er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles. II. - Il divieto di cui all'articolo 1 non si applica se il comportamento è imposto o consentito dalla legge o da regolamento, se sia giustificato da motivi di salute o motivi professionali, o se rientra nel quadro delle attività sportive, festival o artistica o tradizionale.

Article 3. La méconnaissance de l'interdiction édictée à l'article 1 er est punie de l'amende prévue pour les contraventions de la deuxième classe. L'ignoranza del divieto di cui all'articolo 1 è punito con la multa per infrazioni alla seconda classe.

L'obligation d'accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8° de l'article 131-16 du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d'amende. L'obbligo di eseguire l'arresto di cui all'articolo 8 del 131-16 del codice penale, possono essere assegnati in aggiunta o al posto della multa. (FR - ITA)

La lattaia - Goya, 1927

Scrivi, Malvino risponde?

Tornando ancora una volta sulla questione israelo-palestinese, Malvino chiosa:

"in Israele è possibile essere ateo e liberale, per esempio. Sono minimalista: tanto mi basta."

Io, che mi sono fatto l'idea che il sionismo e l'istituzione dello Stato di Israele siano stati anche e principalmente l'ultimo esempio di colonialismo occidentale in Medio-Oriente, gli chiedo: basta che quello che esportiamo oggi in punta di lancia sia la democrazia - ieri erano scuole ed ospedali, avantieri la parola di Dio - per giustificare l'ennesima crociata?

Voglio trovare, un senso a questa storia...

Alle otto e un quarto di un mercoledì d'agosto
sto finalmente abbandonando questo posto
dopo trent'anni carcerato all'Asinara
che vuoi che siano poche ore in una bara.
Ché in una bara in fondo non si sta poi male
basta conoscersi e sapersi accontentare
e in questo io, modestamente,
sono sempre stato un grande
perché per vivere a me non serve niente, solo...
Aria... soltanto... aria.

(Daniele Silvestri - Aria - 1999)

Gay si diventa

Ho finalmente trovato uno che dovrebbe riuscire a guarirmi definitivamente dalla mia eterosessualità. Speriamo che non mi faccia troppo male.

Luigi De Marchi (Brescia, 17 luglio 1927 – Roma, 24 luglio 2010)

Ho appreso solo adesso della morte di Luigi De Marchi, noto per la rubrica della mattina su Radio Radicale e qualche comparsata nei contenitori del pomeriggio, al posto dei più commerciali e telegenici Crepet, Andreoli, Slepoj, Meluzzi, et cetera.

Umanista è la definizione che di lui condivido di più. A costo di farlo rivoltare nella tomba ancora tiepido, mi azzardo a sintetizzare il suo pensiero. L'uomo - aveva concluso De Marchi - è l'unico animale ad avere, e da un'età molto bassa, la chiara consapevolezza della propria morte, che tende istintivamente a rifiutare. Questa "angoscia della morte", primigenia e progenitrice di tutte le psicosi collettive, starebbe alla base di tutte le disgrazie umane.

L'uomo, l'essere umano maschio, tronfio della propria virilità ma frustrato dall'incapacità di procreare delle donne, ritiene il suo essere mortale una punizione divina, e l'intera Storia del genere umano può essere riletta come la perenne ricerca del capro espiatorio cui addossare la perdita dell'immortalità, da punire per ottenerla nuovamente.

La donna istigatrice dei piaceri carnali, il nemico che oltraggia il suolo sacro, il miscredente che offende la divinità; ogni crociata è buona per guadagnarsi la vita eterna.